La politique au Canada est écrite dans un vacuum.
Pendant la dernière élection fédérale, les trois partis politiques majeurs ont encouragé le développement et l’adoption d’une nouvelle politique sur les musées. Presque deux ans plus tard, la seule épreuve visible de la politique des Conservateurs est l’adoption d’Idole Américaine comme modèle pour déterminer la future du site du Musée de Portrait Nationale.
En Ontario, les Libérales ont promis de législation effective pour le ‘statut de l'artiste’ dans leurs politiques de 2003. Revenant au printemps de 2007, dans les derniers jours de la dernière session de leur mandat, ils ont passé un statut qui fête le week-end de l’artiste le premier week-end de juin chaque année (et rien d’autre).
Sur le côté des fonds, les institutions-clés nagent dans l’argent quand tout autres sont traite comme des « latchkey kids » — sans même recevoir la clé à ouvrir la porte de succès et d’asseoir dans un établissement construit par un ‘starchitect’.
Si les arts ne sont pas un poursuit irrationnelle, comme les économistes disent, alors les arts ne devraient pas se prospérer comme ils ont aujourd’hui. Pourtant, les arts fleurissent. Ils sont improbables, fatigués et pauvres, mais ils fleurissent néanmoins. On a besoin d’une manière effective pour le développement de politiques culturelles appropriées.
Nous, au Art Gallery of York University, pensons que le problème est lié à l’absence de recherche primaire cohérente. Même la question de base, si important que cela doit être la base de chaque décision politique qui affect les arts, n’as pas de réponse : combien d’artiste visuelles se situe au Canada? Appelez votre agence de fonds locale ou votre Ministre de Culture et posez cette question.* S’ils vous donnent une réponse, demande-les d’où vient cette information. Probablement, s’ils ont une réponse, elle devrait venir des statistiques du Recensement. Nous savons que ces nombres sont intrinsèquement problématiques (accédez la page qui suite pour plus d’information).
En regardant un modèle comparable, l’Australie a conduit une série d’enquêtes extensives sur la situation économique des artistes pendant vingt ans (ceci même sous la gouvernance de John Howard). La Nouvelle-Zélande a réalisé la même chose. En Canada, nous sommes satisfait avec le data du Recensement, d’autre évidence anecdotiques et les perçantes tactiques économiques de Richard Florida plein de rhétorique de marchée libre.
Nous reconnaissons que cela n’est pas satisfaisant; alors, on a conclu qu’on devrait conduire notre propre sondage. Subséquemment, nous sommes en train d’interroger des artistes nationalement pour peindre un portrait précis d’où se situent nos artistes économiquement et géographiquement.
Après beaucoup d’organisation et de développement, l’enquête a commencé (voir la méthodologie pour plus d’information sur notre processus). D’après les prochain trois a six mois, on va continuer à relever du data en même temps d’analyser nos résultats. Si vous lisez ceci ici, c’est probablement parce qu’on vous a contacté à participer dans notre sondage. S’il vous plaît, participez dans notre enquête — le plus de réponses qu’on reçoit, le mieux.
Michael Maranda
Assistant Curator
Art Gallery of York University
* Si vous les appelez, dite-le moi. Je suis curieux à ce qu’ils disent.
Background to the Survey:
Existing Studies and Research Problems
[Désolés, nous ne pouvions pas traduire cette page…]
To date, Kelly Hill of Hill Strategies Research has done the best statistical analysis of artists in Canada. As you may know, Hill has extensively analyzed Census data over the past few years, work that we value and appreciate greatly. The strength of his data source is the comprehensiveness of the data … all residents in Canada, in theory, are counted. The limitations of Census data, however, are both internal and external. By allowing only one ‘main’ occupation, many artists are not listed in the data as artists (instead, they are enumerated as waiters or curators). This is particularly limiting for a field where many people hold multiple jobs. Further, there is some evidence that many artists just aren't counted in the Census — Census takers can (and do) overlook commercial and industrial zoned buildings with high concentrations of artists. In addition, Census data does not break down income at all: thus, income figures for artists as reported in HSR's reports are total net income from all sources, including non-arts-related employment. No consideration of expenses, much less the correlation between expenses and income, are reported.
In order to get more extensive data, then, requires undertaking a survey of artists directly with a survey-instrument designed specifically for the arts sector. By sampling the arts community directly, a much more comprehensive picture can be drawn. Alas, in order to take all artists into account, direct sampling of the sector isn't feasible (to sample artists who have applied for a Canada Council grant in the past three years, for instance, would skew results towards artists at later stages in their career who do work that is supportable by the Canada Council). Thus, the only way to get responses is by assuming that the target population (visual artists) is hidden. One of the only way to approach a hidden population is to utilize either location-based random sampling (identifying places where artist’s commonly gather, and sample people at these places) or through a referral process, using what is called snowball sampling — you tell two friends, and they tell two friends, et cetera (a second metaphor for conceptualizing snowball sampling is, of course, the chain letter).
Location-based sampling is not particularly effective in hidden-populations, especially those widely dispersed. In addition, samples would be skewed towards those artists who are more social and frequent the chosen sampling sites. To do this properly would require significant resources, making such a study economically untenable.
Snowball sampling, on the other hand, has historically been considered suspect, at best. Those who are captured in snowball sampling tend to be highly connected and the referral chain considered biased towards the demographic profile of the initial ‘seeds’ from which the referral chains originate. Nevertheless, the six-degrees of separation phenomena suggests that referral chains of the sort used by snowball sampling could, in theory, reach an entire population in 6 waves. The question, of course, is that as a hidden population, there was no way to ensure statistical relevancy of any sample drawn from that population, as the demographics of the population are not independently ascertained (using HSR’s census profile as a benchmark with which to compare the results of a simple Snowball sample, for example, would only reinforce the legitimacy of the census-based studies, and not add anything significant to the mix).
Fortunately, the intravenous drug-using population has come to the rescue.
In 1997, Douglas Heckathorn of Cornell University began developing research strategies that could transcend issues of significance in studying hidden (but networked) populations. His main interest was studying the prevalence of HIV in intravenous drug users. The difficulties in studying such a truly hidden and stigmatized population are remarkably similar to the difficulties in studying visual artists, and indeed the techniques he developed are of great interest to cultural economists.
Through some very tightly controlled studies on what actually happens in referral chain sampling, Heckathorn was able to effectively demonstrate that, indeed, with six ‘waves’ of recruitment, the demographics of the selected sample achieves equilibrium. That is, after six recruitment waves, the ratio of any sort of variable within the sample (gender, ethnicity, et cetera) would stabilize so that further waves of recruitment would reflect the same ratio. This was a vital first step in establishing the statistical significance of such Respondent Driven Sampling (RDS).
This stabilization of the profile of the sample suggested that at the point of reaching equilibrium, RDS sampling did achieve a statistically relevant sample of a population. The question, of course, is: what population did this sample represent? Due to the tendency of referrals to occur mainly within homogenous groups, the equilibrium of the sample did not necessarily mean that the population frame was the intended group. Thus, the desired population frame might be, as in our case, visual artists, but the sample might represent a sub-population of visual artists as skewed by the original choice of ‘seeds’ (initial respondents) and by the proclivity of certain ‘seeds’ to produce highly responsive respondent chains.
How this chain of referrals becomes skewed is an interesting question (and, by inference, that the chain-referral system can seemingly self-select subpopulations), but, alas, without a proper population profile with which to compare the results of a study to one cannot infer how the sample differs from the larger population. The important lesson of how the referral chain, in essence, produces its own population frame is that while everyone in the intended population can be potentially chosen by the study, some are more likely to be chosen than others (e.g. highly networked individuals; individuals that are demographically similar to highly productive referral chains; et cetera).
If a profile of those individuals that are more likely to be chosen by the recruitment process can be developed, then those respondents who fit the that profile can be weighted less in the analysis of the results (alternately, those that don’t fit the profile are weighted more), and thus the influence of the factors that led to the sample being weighted towards that profile can be reduced significantly. At that point, the population frame is shifted towards the intended population and away from the self-selected population.
Again, however, the issue comes up that in actual studies of hidden populations the profile of the larger population is not necessarily known (or, if known, known with much reservation), one cannot determine from the demographic profile of the respondents whether an apparent over-sampling of a particular variable is a result of the RDS chain over-sampling for that variable, or whether that variable is indeed over-represented in the target population. In other words, one can know that one’s sample is biased, but one doesn’t know how.
Recall that this bias is introduced via two distinct mechanisms: highly networked individuals will always be more likely to be referred; individuals who are within a population demographic that is being selected for through the process of referral will also be more likely to be referred.
The second factor is dealt with, somewhat, through the extension of the referral chain as far as possible (preferably beyond 6 waves). The residual bias of the second factor is dealt with through a very complex analysis of the homophily of referral chains. For that reason, the chain of referrals must be kept (the researcher has to know who referred whom, and sub-samples of the resulting data are broken out and weighted differently in the analysis.)
The first factor is dealt with through a recording of self-reported network sizes of respondents (e.g., how many other artists in Canada do you know). Those respondents with a particularly large or particularly small network are likewise weighted in the analysis of the data.
Heckathorn has been able to conclusively demonstrate that, through these two weightings, RDS-based surveys can, and are, statistically relevant and thus one can draw significant, non-biased conclusions from data so-collected.
Application of RDS sampling to the Waging Culture survey: Theoretical musings
The challenge of doing RDS surveys is not like traditional surveys, where the initial sampling and direct collection of the data take most of the resources. Rather, as Jeffri pointed out quite directly in my consultation with her, ‘it’s a hell of a lot of administrative overhead.’ Namely, the tracking of chains of referral requires the use of a coupon system that floats freely within the respondent chains. In addition, utilizing this system for a geographically dispersed population (such as visual artists in Canada) is particularly challenging.
Some recent research by Heckathorn has looked into the potential for implementing RDS online, and the perspective offered in that study has suggested some variations on the method that we will be implementing in our study.
In particular, the question of network size is particularly vexing for our population frame. Drug-users have fairly small and easily identifiable personal networks, and thus the network size estimate poses a fairly small problem. Artists have very large social networks, however, and we believe that asking such a direct question would not result in usable data for the purposes of weighting results. Informal polling of my own network suggested that different individuals interpret the question radically differently, and many could not estimate the size of their network. In Heckathorn’s web-based study, he asked students for their ‘Instant Messaging buddy list’ size as a method for estimating network size, which worked well for his purposes. Alas, there is no equivalent mechanism for measuring an artist’s network independently. Tied to this concern is the implementation of the coupon system, which does increases the administrative burden of the sampling process to, from our standpoint, an untenable level.
Instead, we will not be asking our respondents to directly contact their referrals on our behalf. Rather, we will ask that they send directly to us ten referrals (with a certain percentage being outside of their immediate geographic region, to encourage the attainment of geographic equilibrium). From these ten referrals, we will first select only those of the ten who have not yet been asked to participate in the survey. From the remaining referrals, we will then randomly choose three potential respondents and approach them directly with a request to participate.
As a result, in the process of constructing our sample, we will also be constructing an indicator of the likelihood of any particular respondent being referred to us. This should provide us with a large pool of potential recruits, which directly infers the network size of those potential recruits. In other words, the more times an individual is referred, the larger is their inferred network size, and thus our weighting of responses will be tied not to a self-reported social network but rather to a direct indicator of the number of times referred to us.
There are two drawbacks to the design of our survey. First, we are dependent upon our respondents having access to and comfort with the internet (which seems less of an issue for a population which has such a high acceptance of the internet). Second, this does bring us into direct contact with our respondents in the recruitment phase, thus potentially biasing the response rate. In the case of intravenous drug-users, a stigmatized population, this would seriously challenge the validity of the study. As we are art-world insiders, however, we don’t foresee this being as great a challenge. Both caveats must be kept in mind over the course of the survey.
Application of RDS sampling to the Waging Culture survey: Practical musings
The survey process will be broken into two distinct phases. The referral process will be integrated into the first half of the survey, which primarily collects demographic information on our respondents. As already mentioned, we will be working from direct referrals from our initial seeds, which will establish referral chains through successive waves of responses. The initial seeds will be selected from contacts across the country at various career stages. These seeds will more than likely have some sort of connection with the gallery, or with individuals associated with the gallery. This should increase initial responses, although we have no control over subsequent referrals, and must rely upon our status as art-world insiders to encourage participation.
In this first half, we have included a section on career benchmarks with which we will be modeling the average artist’s career development. Utilizing a series of identifiable benchmarks, instead of asking the respondents where they are in their career, will eliminate the vagueness of the standard ‘emerging, mid-, and senior artist’ categories. As we cannot completely capture all significant career benchmarks in our initial list (although we have consulted widely with artists on what they feel are important benchmarks), we have left room for three additional self-defined benchmarks.
Sometime after the initial half of the survey has been undertaken (which will take several months as referrals are being generated at the completion of each survey), the second half of the survey will be sent which captures essential financial information of the sample. In this second half, we will integrate those self-defined bench-marks that have a wide-appeal across the sample, thus completing the picture of an artist’s career as defined by the sample-population itself. The financial information collected is modeled on business tax returns, which many artists will already be familiar with and most likely will have already filled out for the 2007 fiscal year.
The numbers:
Looking at the drawbacks of census-based studies, as pointed out much earlier, is that there is no clear idea of what the population size of professional artists in Canada is. [One of the clear benefits of the Waging Culture survey is that we will be able to get an accurate projection of what that population is, utilizing a very basic capture/re-capture formula.]
In order to ensure that we reach enough respondents for a significant study, however, we needed a working population size. Taking Throsby’s Don’t Give Up Your Dayjob study of Australian artists as a guide, we can estimate that the census misses about 50% of the population. Thus, with Hill Strategy Research numbers indicating 15,250 census visual artists, we can estimate that our target population is in the vicinity of 32,000. At population sizes this large, the number of responses needed for a confidence interval of +/- 5% is 384. (This size sample is valid at the same confidence interval for populations of one million plus as well). Heckathorn suggests that an RDS sample should be double a standard random sample threshold, so we are aiming at getting at least 768 respondents.
Even though we are asking for ten referrals per respondent, we are only selecting three of their references to complete the survey. We cannot expect 100% compliance with the survey, so we have to take into account a lower response rate, which drops off the further the chains progress. A simple calculation of one potential scenario, where we start with 50 seeds, is shown in the graph below.
wave |
recruits contacted |
projected response |
actual responses |
total respondants |
referrals |
running total |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 50 |
90% |
45 |
45 |
450 |
450 |
| 2 | 135 |
50% |
68 |
113 |
680 |
1,130 |
| 3 | 204 |
50% |
102 |
215 |
1,020 |
2,150 |
| 4 | 306 |
50% |
153 |
368 |
1,530 |
3,680 |
| 5 | 459 |
40% |
184 |
552 |
1,840 |
5,520 |
| 6 | 552 |
40% |
221 |
773 |
2,210 |
7,730 |
| 7 | 663 |
30% |
199 |
972 |
1,990 |
9,720 |
| 8 | 597 |
20% |
119 |
1,091 |
1,190 |
10,910 |
| 9 | 357 |
10% |
36 |
1,127 |
360 |
11,270 |
| 10 | 108 |
10% |
11 |
1,138 |
110 |
11,380 |
If our assumptions hold true, we will reach our target sample by the sixth wave. Of course, the more we receive the better, so even if we reach our target by the 6th wave we will continue on until at least the 8th. If, on the other hand, we are significantly below our target of respondents at the 8th wave, we can introduce addition wave 1 seeds as needed and proceed from there, building on the existing base. This does not pose methodological issues, as the survey instrument is not time-sensitive for the core data being collected.
Timeframe and Expected Results
Some of the key descriptive information that the survey will address include:
In addition, the resulting analysis of the data will enable me to translate career benchmarks into quantifiable career stages. With this I will be able to develop correlations between education history, geographic location, citizenship status, and 'visible minority' status to income level and career stage (amongst other factors). Extensive correlations between career stage, grant history and income and expense levels will also be undertaken.
The time frame for this survey is fairly short. We have just released stage one of the survey, and will be continuing to poll artists over the summer months. This phase will continue until we have reached at least out target numbers of respondants. At that point, we will be able begin analysing demographic information, including population size estimates.
Before proceeding to the second half of the survey, we will process the career-stage analysis, with particular attention paid to the open ended additional career benchmarks. This information is necessary to finalise the second phase of the survey. Once this section has been completed, we will release the second half of the survey to all respondants simultaneously. Follow-up requests will be made for about a months time, at which point the survey will be closed and analysis of the financial information will begin.
Periodic reports on findings will be released as analysis proceeds, ending with a final report published in book form.
Nous sommes qui?
Ce page d’accueil contient les questions actuelles pour la première partie de l’enquête “Waging Culture.” Ce page se présente principalement comme référence pour ce qui ont était invites a compléter l’enquête; et aussi, serte a expliquer les commentaires (en rouge) qui suivent certaines sections du texte. La première partie du sondage concerne principalement d’information démographique aussi bien que d’information de recrutement pour agrandir la taille de l’échantillon pour le sondage. Ce page-là n’est pas le sondage lui-meme parce qu’il est administré par un site Web indépendante.
Notez: Participer dans le sondage est seulement par invitation. Ceci est exigé par la méthode que nous employons pour créer notre échantillon. Cette technique est une version révisée de Prélèvement Conduit par Répondant (Respondant Driven Sampling) Visitez le site Web qui suit pour plus d’information sure ce system de prélèvement: http://www.respondentdrivensampling.org/
Pour faciliter la navigation de ce site Web, on a inclus une série de liens qui peuvent être utilisé à sauter aux sections relevantes.
Table des matières
Parfait. Nous apprécions vivement votre volonté de participer à cette enquête.
Dans le recensement canadien de 2006, est-ce que vous vous êtes identifié en tant qu'artiste ?
___ Oui
___ Non, je me identifié en autrement
___ Non, je n'ai pas participé
___ Je ne me rappelle pas
Questions démographiqes de base 1
Dans cette section, nous voudrions obtenir des informations démographiques de base sur vous. Cette information sera utilisée pour affiner les résultats. Bien que vous ne soyez pas obligé de répondre, plus nous rassemblerons d'information, plus les résultats seront utiles.
Quelle est votre année de naissance: __________________
Votre sexe (biologique) est:
___ femme
___ homme
___ autre
Si autre, précisez SVP:
__________________
Étes vous :
___ célibataire
___ conjoint de fait
___ marié(e)
___ divorcé(e)/séparé(e)
___ autre
Si autre, précisez SVP:
__________________
Vous avez combien de personnes à charge: __________________
Questions démographiques de base 2
La première langue apprise est:
___ Français
___ Anglais
___ autre
Si autre, précisez SVP: __________________
Votre citoyenneté est:
___ Citoyen canadien de naissance
___ Citoyen canadien naturalisé
___ Résidant permnent
___ Résidant temporaire
___ autre
Si autre, précisez SVP:
__________________
Vous vous identifiez comme:
___ Autochtone (Statut et Non-Statut, de Metis et d'Inuit)
___ Minorités visibles (personnes, autre que les peuples indigène qui sont non-blancs)
___ De race blanche
___ C'est plus complexe que ce qui précède
Si c'est complexe, précisez SVP:
__________________
Questions démographiques de base 3
Votre résidence principale au Canada est:
___ Co-op
___ Location
___ Propriétaire
Votre code postal commence par [e.g., K1A]: ____
Votre studio principal est:
___ à votre résidence
___ ailleurs (propriétaire)
___ ailleurs (locataire)
___ Pas de studio
Choisissez le média primaire dans lequel vous travailez.
Si le médium ne s'insère pas dans des descriptions existantes l'unes des, décrivez-svp ke dans l'autre.
___ Artist communautaire
___ Film/Vidéo
___ Installation/Sculpture
___ Nouveaux médias
___ peinture/dessin
___ Performance/intervention publique
___ Photographie/estampe
___ autre (précisez:____________)
Choississez un média secondaire dans lequel vous travaillez, si c'est approprié..
Si le médium ne s'insère pas dans des descriptions existantes l'unes des, décrivez-svp ke dans l'autre.
___ Artist communautaire
___ Film/Vidéo
___ Installation/Sculpture
___ Nouveaux médias
___ peinture/dessin
___ Performance/intervention publique
___ Photographie/estampe
___ autre (précisez:____________)
Quel est votre niveau d'éducation dans les catégories suivantes? (Spécifiez l'ensemble de votre expérience éducative et pas seulement les programmes spécifiques à votre pratique primaire.)
école primaire/secondaire:
__ n'était pas inscrit __ présentement inscrit __ déjà été inscrit
____ # degrees
CEGEP/collège:
__ n'était pas inscrit __ présentement inscrit __ déjà été inscrit
____ # degrees
université d'art (pas degré accordant):
__ n'était pas inscrit __ présentement inscrit __ déjà été inscrit
____ # degrees
baccalaureat:
__ n'était pas inscrit __ présentement inscrit __ déjà été inscrit
____ # degrees
maîtrise:
__ n'était pas inscrit __ présentement inscrit __ déjà été inscrit
____ # degrees
doctorat:
__ n'était pas inscrit __ présentement inscrit __ déjà été inscrit
____ # degrees
Combien d'années équivalentes d'éducation post-secondaire avez-vous terminées ? _____
SVP ajouter toute autre formation que vous avez reçue, formelle ou informelle, qui ne se trouve pas ci-dessus:
___________________________________________________________
___________________________________________________________
___________________________________________________________
Historique des demandes récentes de bourse
Pour l'ensemble de 2005, 2006, et 2007, combien de demandes de bourse avez-vous faites parmi la liste suivante:
Conseil des arts du Canada:
___ demandes ___ acceptations
Conseil des arts provincial (par exemple, le Conseil d'arts du Québec):
___ demandes ___ acceptations
Conseil des arts municipal (par exemple, le Conseil d'arts de Toronto):
___ demandes ___ acceptations
Un autre organisme subventionnaire canadien:
___ demandes ___ acceptations
Un organisme subventionnaire international:
___ demandes ___ acceptations
Les prochaines questions cherchent à savoir quels sont les repères que vous avez atteint pendant votre carrière en tant qu'artiste professionnel. Cette information sera utilisée afin de comparer les étapes de carrière des artistes, et l'impact que les réussitent ont sur le statut financier des artistes.
Afin de déterminer le rapport entre ces repères, nous devons savoir à quel moment vous êtes devenu artiste professionnel. Il est peut-être difficile pour vous de prŽciser exactement quand vous êtes devenu artiste professionnel mais nous vous demandons quand même de le faire.
Rappel : Nous utilisons la définition de l'artiste professionnel founit par le Conseil des Arts du Canada.
Quelle année etes-vous devenu artiste visuel professionnel? ______
Dans cette liste, lorsque nous parlons de galeries ou d'établissements, nous nous référons aux établissements ou aux organismes dont le but premier est la présentation de l'art. SVP ne pas inclure les expositions pour lesquelles vous avez payé des honoraires ou un loyer.
En quelle année avez-vous d'abord: [au besoin, répondez approximativement]
_____ Exposé publiquement dans une exposition collective ou commandité par une plus petit galerie, instutition, ou festival (public ou commercial)
_____ Exposé publiquement dans une exposition collective ou commandité par une galerie, une institution, ou un festival (public ou commercial)
_____ Exposé publiquement dans une exposition individuelle ou commandité par une plus petit galerie, institution, ou festival (public ou commercial)
_____ Exposé publiquement dans une exposition individuelle ou commandité par une galerie, une institution, ou un festival (public ou commerciale)
_____ Exposé dans une galerie ou un festival international (public ou commercial)
_____ Exposé dans le cadre d'un biennale internationale (telles Sao Paulo ou Venise)
En quelle année avez-vous d'abord: [au besoin, répondez approximativement]
_____ obtenu la représentation commerciale de galerie
_____ obtenu la représentation non-Canadienne commerciale de galerie
_____ vendu votre travail à un client en dehors de vos amis, professeurs, ou cercle de famille
_____ offert votre propre travail (et qui a qualifié comme donation culturelle de bien pour Revenu Canada)
_____ reçu une commission ou fait une vente à une galerie ou à une institution publique
En quelle année avez-vous d'abord: [au besoin, répondez approximativement]
_____ fait une demande de bourse à une agence publique ou fondation privée pour la production ou la diffusion de votre travail (pas les bourses d'études ou de perfectionnement)
_____ reçu une bourse d'une agence publique ou d'une fondation privée pour la production ou la diffusion de votre travail (pas les bourses d'Žtudes ou de perfectionnement)
_____ été proposé pour un prix ou une récompense par autrui
_____ été membre d'un jury pour un organisme subventionnaire ou une gallerie publique
En quelle année avez-vous d'abord: [au besoin, répondez approximativement]
_____ été un artiste invité à un établissement post-secondaire où vous avez reçu des honoraires
_____ donné une conférence dans une galerie publique
_____ eu une oeuvres originale éditée dans un journal ou une revue magasin (ne pas inclure les images qui accompagnent une publicité)
_____ eu une critique de votre travail dans un important journal ou revue d'art (ne pas inclure la publicité payée, les annonces d'exposition, ou le matériel promotionnel édité par une galerie avec laquelle vous êtes associée.)
_____ eu une réception critique de votre travail dans un journal, une revue d'art sous la forme d'un article (ne pas inclure la publicité payée, les annonces d'exposition, ou le matériel promotionnel édité par une galerie avec laquelle vous êtes associée)
_____ eu une réception critique de votre travail dans un catalogue ou un livre d'exposition (ne pas inclure les bulletins ou matériaux de promotion)
_____ eu une réception critique de votre travail dans un livre publié et qui n'était pas un catalogue d'exposition
Repères de carrière : Qu'avons-nous oublié???
La liste précédante n'était bien sûr pas exhaustive.
S'il y a d'autres repères de carrière qui vous semblent pertinents, ajoutez-les ci-dessous SVP (un repère par ligne, merci!):
1. ______________________________________
2. ______________________________________
3. ______________________________________
Voici la dernière page la première partie de notre enquête. Tel qu'indiqué dans notre courriel, nous vous demanderons, dans un proche avenir, de compléter la deuxième partie de l'enquête.
Mais il reste une étape supplémentaire fort importante
Afin de poursuivre l'enquête, nous vous demandons de nous fournir des références à 10 de vos collègues qui répondent au profil cible: des artistes visuels professionnels à tout les niveaux de carrière résidant actuellement au Canada. Nous ajoutons aussi qu'il faudrait qu'au moins un tiers de vos références ne soit pas de la même région géographique que vous. Merci!
Comme nous l'avons fait pour vous, nous indiquerons au répondant potentiel que c'est grâce à vous qu'il a été contacté.
Une promesse: vos coordonnées, ainsi que ceux de vos répondants, ne seront en aucun cas utilisés autrement que pour les fins de cette enquête. Aucune base de donnée extérieure n'aura vos informations.
référence numéro 1:
Prénom:
___________________
nom de famille:
___________________
ville:
________________________
couriel:
_______________________
référence numéro 1:
Prénom:
___________________
nom de famille:
___________________
... (etc)
Merci beaucoup!
... et comment sommes nous faisant?
Sur cette page-là, sont les questions actuelles pour la phase secondaire de l’enquête avec des notes additionnelles qui explique la portée des questions. La deuxième phase de l’enquête concerne primairement de l’information socio-économique. Pour faciliter la navigation de ce site Web, on a inclus une série de liens qui peuvent être utilisé à sauter aux sections relevantes.
Table des matières
Vous vous en souvenez peut-être, nous vous avons demandé, dans la première partie de cette enquête, des questions portant sur vos repères de carrière. En plus des repères énoncés, nous vous avions demandé de fournir des repères additionnels non-inclus dans notre liste.
Compte tenu de vos suggestions, nous avons ajouté 3 de repères additionnels dans cette partie de l'enquête. Répondre SVP même si vous incluiez déjà un (ou plus) de ces repères dans la première partie de l'enquête.
In which year did you first: [estimate if necessary]
_____ à venir
_____ à venir
_____ à venir
Statut socio-économique 2007 : Emploi du temps
Veuillez estimer le nombre moyen d'heures que vous avez passées, par semaine, sur les activités suivantes en 2007:
_____ sur votre pratique artistique (l'ensemble des aspects de votre pratique, y compris la recherche, la production, la circulation, et la promotion)
_____ sur un emploi relatif à l'art (tel que travailler dans une galerie, enseigner, concepteur graphique, technicien de studio, etc.) SVP inclure les heures payées et le bénévolat
_____ sur un emploi hors du champ artistique (SVP inclure les heures payées et le bénévolat)
Si vous pouviez choisir, vous préféreriez avoir passé plus ou moins de temps sur:
votre pratique artistique ___ moins ____ même ___ plus
l'emploi relatif à l'art ___ moins ____ même ___ plus
l'emploi hors du champ artistique ___ moins ____ même ___ plus
Si vous n'êtes pas satisfait par le temps alloué à ces activités, veuillez SVP expliquer les circonstances qui dictent cette situation:
___________________________________________________________
___________________________________________________________
___________________________________________________________
Statut socio-économique 2007 :: autre emploi et représentation de galerie
Si c'est pertinent, indiquez SVP de quels type de travail il s'agit pour votre emploi relatif à l'art et hors du champ artistique:
relatif à l'art ________________________________________
hors du champ artistique ________________________________________
Êtes-vous présentement représenté par une galerie?
__ Oui __ Non
Statut socio-économique en 2007 :: Appui familial et régimes de retraite
Cette question s'adresse aux artistes qui sont présentement dans une relation 'sérieuse' avec une autre personne (conjoint).
Quelle est l'importance de la contribution économique de votre conjoint(e) aux dépenses suivantes:
- dépenses de "base" (nourriture, logement): __ n/a __ négligeable __ utile __ nécessaire
- dépenses non-essentielles (divertissement, luxe, etc.): __ n/a __ négligeable __ utile __ nécessaire
- votre pratique artistiques: __ n/a __ négligeable __ utile __ nécessaire
SVP précisez (facultatif):
___________________________________________________________
___________________________________________________________
Avez-vous:
Des prestations d'assurance-maladie:
__ financé par vous
__ par emploi relatif à l'art
__ par l'emploi hors du champ artistique
__ par votre conjoint (e)
__ par un fidéicommis familial
__ aucun
Pension, REER, ou d'autres fonds de retraite:
__ financé par vous
__ par emploi relatif à l'art
__ par l'emploi hors du champ artistique
__ par votre conjoint (e)
__ par un fidéicommis familial
__ aucun
Ces avantages satisferont-ils vos besoins:
___________________________________________________________
___________________________________________________________
Cette page constitue le noyau de l'enquête. Ici, nous vous demandons de rendre compte de vos revenus et dépenses en 2007. Ces informations se trouvent sur votre déclaration d'impôt de 2007, surtout si vous produisez un rapport d'affaires ou professionnel.
Encore une fois fois, nous tenons à souligner que cette information demeura anonyme. Notre objectif est de dresser un portrait utile et précis des conditions économiques de la communauté artistique. Nous espérons que cette information s'avèra pertinente pour l'élaboration des politiques en matière culturelle.
Vous jugez peut-être que 2007 a été une année exceptionnelle pour votre carrière artistique: vous avez possiblement vendu plus de tableaux que d'habitude ou obtenu une subvention particulièrement importante. Ceci pourrait vous conduire à diminuer (ou augmenter) vos revenus de 2007. En agissant ainsi, vous riquez de déformer les résultats de l'enquête. Vous pouvez vous fier à la loi des moyennes: votre bonne année sera compensée par l'année plutôt médiocre d'autrui.
Pour ces raisons, nous vous encourageons à être aussi précis que possible. Si vous n'avez pas les chiffes exacts, SVP estimez au meilleur de vos capacités.
Le revenu provenant directement de votre pratique artistique:
_____ Ventes (qui ne comprennet pas les commissions payées aux agents ou aux revendeurs)
_____ Honoraires d'artiste (y compris, les honoraires versés pour les expos, les conférences, les reproductions, et les écrits)
_____ Bourse, prix et par diems en provenance des organismes publics
_____ Bourse, prix, par diems et mécénat d'organismes privés
Le revenu en provenance des activités artistiques, such as teaching, administration or other gallery work, studio assistant, et cetera:
_____ Contrats occasionnels et emploi provisoire (montant total pour l'ensemble des sources)
_____ Montants en provenance d'un emploi permanent (temps plein ou temps-partiel)
Autres revenus:
_____ Le revenu net en provenance des emplois ou des contrats non-relatifs à l'art.
_____ Le revenu net en provenance des investissements, des fidéicommis, des paiements de soutien, ou autres sources que le travail.
Les dépenses totales reliées à votre pratique artistique (non seulement celles qui sont déductibles d'impôts):
_____ Les dépenses totales reliées à votre pratique artistique (y compris les dépenses d'affaires relié à votre domicile, les frais de garderie, de recherche, etc.)
_____ Dépenses liées au revenu artistique (y compris les frais de garderie, si pertinent)
Bien que cette enquête soit centrée sur 2007, nous souhaitons également voir s'il y a d'importantes différences entre 2007 et 2006.
Ainsi, si vous êtes en mesure de nous fournir des renseignements sur 2006, nous serions très reconnaissants. Si vous n'avez pas cette information, sentez-vous à l'aise de sauter cette page.
Vous pouvez maintenant commenter sur ce que vous pensez être des facteurs qui ont une incidence sur la situation des artistes visuels au Canada. Dans quelle mesure êtes vous satisfait par votre situation actuelle, et quels domaines particuliers doivent être améloré?
___________________________________________________________
___________________________________________________________
___________________________________________________________
___________________________________________________________
Si nous devions refaire cette enquête, quel sujet ou question devrait être ajouté afin de mieux comprendre l'état actuel de la pratique?
___________________________________________________________
___________________________________________________________
___________________________________________________________
___________________________________________________________
Revue littéraire
[à venir]
Merci beaucoup à :
L’enquête Waging Culture est conduite avec des ressources limiter. Ainsi que le AGYU est primairement une galerie d’art, non pas un centre de recherche, l’infrastructure pour collecter de recherche primaire (incluent des chercheurs professionnels, de personnel pour implémenter le sondage, et cetera) n’existe pas. On a, non plus, la ressource financière à externalisez le sondage.
Quand même, on a accès à des chercheurs qui sont incroyablement utile et qui voit ce qu’on veut réaliser. Ils ont été vitaux à développer l’infrastructure pour cette enquête. Du conseil précieux sur la structure et l’instrument du sondage avec le modèle d’échantillon a été offrit par :
De l’aide additionnelle dans la conception et l’implémentation de l’enquête est venue de plusieurs personnes, incluant, Keith Kelly, Jessica Wyman, Clive Robertson, RAAV, Marina Polosa, Catherine Murray, James Missen, avec les membres passionnés du Art Gallery of York University, Philip Monk, Emelie Chhangur, Allyson Adley, and Karen Pellegrino. Nous voudrons remercier les différentes artistes qui ont aidé avec les premiers essais du sondage et pour leurs commentaires et conseils.